В этой статье я продолжу размышлять о феномене интервального голодания (ИГ) и нашем к нему отношении.
Странный выбор: комфорт или страдание?
Работая над предыдущим материалом, я не могла отделаться от одной мысли: а не кроется ли в популярности ИГ нечто мазохистское? Почему многие сознательно выбирают путь дискомфорта, когда есть альтернатива? Речь идёт о выборе между классическим трёхразовым питанием в удобное время и той же схемой, но втиснутой в жёсткие временные рамки голодного окна. По сути, количество пищи и приёмов может быть идентичным, но во втором случае мы добровольно отказываемся от свободы и комфорта, подчиняясь строгому расписанию.
Миф об научном обосновании: что мы на самом деле знаем?
Сторонники метода наверняка возразят, сославшись на научные исследования, доказывающие пользу такого режима. Но давайте будем честны: многие ли из нас действительно глубоко изучали эти работы? Лично я сталкивалась с информацией, что масштабные исследования на людях в этой области практически не проводились, а основные данные получены в опытах на животных. Проведём аналогию: согласились бы вы на массовую вакцинацию, если бы её тестировали только на мышах? Вряд ли. Однако к интервальному голоданию, чья доказательная база может быть столь же шаткой, люди относятся с удивительным доверием и энтузиазмом.
Ещё один любопытный факт: учёный, получивший Нобелевскую премию за открытие механизмов аутофагии (процесса, который часто называют научной основой ИГ), публично дистанцировался от связи своего открытия с этой диетической модой. Для проверки этих сведений можно обратиться, например, к материалам Сергея Малозёмова, автора программы «Живая еда», чьи рассуждения на эту тему легко найти в сети.
Чудо или самообман? Взгляд со стороны
Читая восторженные отзывы об ИГ, часто наталкиваешься на одну и ту же историю: «Перепробовал всё, ничего не помогало, пока не открыл для себя интервальное голодание!». Но возникает резонный вопрос: а сравнивали ли эти люди результат ИГ с результатом от простого сокращения калорийности рациона, но в комфортном, свободном режиме? Если нет, то не превращается ли тогда успех ИГ в своего рода чудо, почти волшебную панацею? Создаётся впечатление, что все вокруг вот-вот начнут жить вечно благодаря этому методу, и нужно срочно присоединяться, чтобы не остаться в стороне от прогресса.
Оговорюсь, я не агитирую именно за трёхразовое питание — оно взято здесь просто для наглядного сравнения с ИГ, которое также может укладываться в три приёма пищи, но в сжатом временном интервале.
Вывод: тяга к системе как форма самоограничения
Подводя итог, хочется ещё раз отметить: в массовом стремлении к таким системам, как интервальное голодание, определённо есть элемент своеобразного мазохизма. Это добровольный выбор в пользу дисциплины, ограничений и иногда дискомфорта, который, возможно, удовлетворяет не только физиологические, но и глубокие психологические потребности в порядке, контроле и преодолении.
Фото из открытого источника
