Ситуация, когда пациент, оставшись недовольным визитом к врачу, публикует в сети негативный отзыв, стала довольно распространенной. Однако данная история выделяется тем, что конфликт не ограничился перепалкой в интернете, а дошел до судебных разбирательств. Дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, включая две кассации, что делает его показательным примером.
Суть конфликта и ход событий
Пациентка обратилась за консультацией в поликлинику, но осталась крайне неудовлетворенной качеством оказанной услуги. В порыве эмоций она разместила разгромный отзыв на популярном медицинском портале «ProDoctors». В своем тексте женщина не просто изложила факты, но и выразила личное мнение, в том числе назвав врача «абсолютно некомпетентным».
Обратите внимание: Вам такси или шашечки? История одного больного, который стал доктором..
Узнав об отзыве, врач предприняла ряд шагов для защиты своей репутации. Она обратилась к нотариусу, чтобы официально зафиксировать содержание публикации, лишив автора возможности ее удалить или отредактировать. После этого медик подала иск в суд, требуя с пациентки компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещения расходов на услуги адвоката (30 000 рублей) и нотариуса.
Позиция суда и ключевые выводы
Несмотря на то, что дело казалось перспективным для истца, суды всех инстанций, включая Первый кассационный суд (Дело № 88-29060/2022), заняли сторону ответчика — пациентки. Врач проиграла процесс полностью, не добившись взыскания ни одной из заявленных сумм.
Для объективной оценки содержания отзыва суд назначил специальную лингвистическую экспертизу. Ее заключение подтвердило, что текст содержит негативные высказывания в адрес врача, которые могут порочить ее деловую репутацию как специалиста.
Однако суд обратил внимание на ключевой аспект: коммуникативное намерение автора. Было установлено, что целью публикации было информирование других потенциальных пациентов о низком, по мнению автора, качестве медицинской услуги и предостережение от обращения к данному врачу. Судьи пришли к выводу, что отзыв представляет собой субъективное мнение пациента о произошедших событиях, основанное на личном опыте и ощущениях.
Суд постановил, что критика профессиональных качеств врача, даже выраженная в резкой форме, если она не содержит прямых оскорблений личности, не может рассматриваться как распространение заведомо ложных сведений. Таким образом, публикация была квалифицирована как допустимое высказывание мнения, а не как клевета или оскорбление.
Итог и значение дела
В результате все судебные инстанции, включая кассационную, отказали врачу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов с пациентки. Это решение подчеркивает важность разграничения между фактами и оценочными суждениями, а также защищает право граждан на выражение субъективного мнения о качестве полученных услуг, в том числе медицинских.
Больше интересных статей здесь: Медицина.
Источник статьи: В итоге все судебные инстанции, в том числе даже кассационная - отказали врачу во взыскании с недовольной пациентки морального вреда и судебных расходов.
