Известный афоризм Тима Минчина гласит: «Знаете, как называется "альтернативная" медицина, доказавшая свою эффективность? Медицина». Эта фраза как нельзя лучше отражает суть проблемы, когда методы лечения, не входящие в рамки официальной науки, пытаются подтвердить свою состоятельность.
Дорогостоящий эксперимент без результата
Более десяти лет назад власти США инициировали масштабную программу по изучению эффективности препаратов и методик альтернативной медицины. На эти цели было выделено 2,5 миллиарда долларов. Однако итоги этой грандиозной работы оказались неутешительными: подавляющее большинство проверяемых средств не показало эффективности, превышающей эффект плацебо.
Под пристальным вниманием ученых оказались популярные средства: эхинацея для борьбы с простудой, гинкго билоба для улучшения памяти, глюкозамин и хондроитин при артрите, а также многие другие растительные и животные препараты. Крупные исследования, проведенные Национальным центром комплементарной и альтернативной медицины (NCCAM), не смогли подтвердить их заявленные свойства. Единственным исключением стал имбирь, который может облегчать тошноту у пациентов, проходящих химиотерапию.
Сомнительные методики и спорные гранты
Что касается терапевтических практик, то некоторые данные указывают на возможную пользу акупунктуры, йоги и массажа для снятия симптомов боли, тревоги и усталости. Однако параллельно с этим государство финансировало исследования в области, мягко говоря, сомнительных методик: дистанционного лечения, воздействия на энергетические поля и других практик, не имеющих под собой биологического обоснования.
Налогоплательщики косвенно оплатили изучение вопросов, может ли нажатие на определенные точки головы помочь похудеть или могут ли магниты на запястье вылечить туннельный синдром. Например, на исследование акупрессуры для снижения веса был выделен грант в 2 миллиона долларов, несмотря на то, что предварительные испытания на 60 добровольцах не дали статистически значимых результатов.
Критика научного подхода и идеологическая предвзятость
Многие эксперты выражают серьезную озабоченность подходом NCCAM. Критики, такие как автор книги «Snake Oil Science» R. Barker Bausell, отмечают, что в федеральном научном агентстве стало «политкорректным изучать чепуху». Основная претензия заключается в том, что центр, созданный для объективной проверки, часто отказывается делать окончательные выводы об отсутствии эффекта, списывая неудачи на «неправильную дозу» или «не тот вид растения», как это было в случае с эхинацеей.
Особое беспокойство вызывает состав комиссий, распределяющих гранты. Почти половина их членов — практикующие сторонники альтернативной медицины, что, по мнению некоторых, равносильно «поставленной лисе охранять курятник». Это создает конфликт интересов и может приводить к финансированию идеологически мотивированных, а не строго научных проектов.
Фундаментальные проблемы исследований
Изучение альтернативных методов сталкивается с рядом объективных сложностей. Во-первых, многие измеряемые параметры, такие как боль или тревожность, субъективны и плохо поддаются стандартизации. Во-вторых, сложно исследовать то, что нельзя измерить физически, например, «энергетические меридианы» в акупунктуре.
Третья проблема — отсутствие стандартизации. Растительные препараты от разных производителей могут кардинально отличаться по составу и концентрации активных веществ, что делает сравнение результатов почти невозможным. Как отмечает эксперт Норман Фарнсворт, среди 150 производителей препаратов из воронца красного нет двух одинаковых, а некоторые могут добавлять в капсулы обычные опилки.
Выводы и перспективы
Несмотря на миллиардные затраты, за десять лет масштабных исследований NCCAM не представил ни одного прорывного открытия в области альтернативной медицины. Директор центра доктор Жозефин Бриггс признает, что выдающихся достижений нет, но подчеркивает важность создания «информированного потребителя» через публикацию информации на сайте центра.
Критики же настаивают, что государственное финансирование должно быть более разборчивым и направляться на изучение методов с хотя бы минимальной научной перспективой, а не на проверку практик, противоречащих основам биологии и физиологии. История с NCCAM наглядно демонстрирует, что популярность методики — далеко не то же самое, что ее эффективность, и что вера, традиция и личный опыт не могут заменить строгих научных доказательств.
Первоначально опубликовано на сайте журнала «ABC»
Больше интересных статей здесь: Медицина.
Источник статьи: Альтернативы нет.
