В научном и околонаучном сообществе периодически появляются фигуры, заявляющие о революционных открытиях, не имеющих под собой реальной доказательной базы. Вспомним, например, Петра Гаряева с его теорией «волновой генетики», утверждавшего, что ДНК можно разрушить с помощью пищи. Или возьмем официально разрешенную в некоторых странах магнитотерапию — физиотерапевтическую процедуру, эффективность которой так и не была убедительно доказана. На этом фоне встреча двух подобных «новаторов» породила новое чудо-устройство под названием ТОР.
Разработчики заявляют, что этот аппарат способен подавлять вирусы с помощью электромагнитного излучения, снижая вирусную нагрузку, нормализуя сердечный ритм и температуру тела. В перспективе, по их словам, это приведет к утопии, свободной от инфекций. Подобные громкие заявления, не подкрепленные наукой, заставляют задуматься: не столкнулись ли мы с очередным образцом лженаучного бреда, маскирующегося под инновацию?
Суть технологии и её мнимые основы
Авторы технологии утверждают, что она основана на старых советских методах физиотерапии. Якобы специальное электромагнитное излучение воздействует непосредственно на вирусы, лишая их способности к размножению и помогая иммунной системе. Кроме того, заявлено, что излучение нормализует работу сердца, давление и температуру, снижая риск тяжелых исходов заболеваний.
Анализ представленных «доказательств»
Первое, что требуется в подобных случаях, — запросить у создателей убедительные доказательства эффективности. В коротком промо-ролике они ссылаются на публикацию в рецензируемом научном журнале, сравнивая его с авторитетным The Lancet.
Однако реальность иная. Статья опубликована в журнале «Polymers», который специализируется на полимерах и не имеет прямого отношения к медицине или вирусологии. Название работы — «Длительное действие низкочастотного электромагнитного излучения в воде и изотонических водных растворах по данным фотолюминесценции полимерной мембраны». Рецензируемость и научный вес (импакт-фактор) этого издания также вызывают серьезные сомнения.
Уже первое знакомство с текстом статьи насторожит любого биолога. В ней говорится о «клеточной мембране», а поверхность исследуемого полимера предлагается рассматривать как модель поверхности клетки. Это фундаментальная ошибка, поскольку вирусы, будучи доклеточными формами жизни, не имеют клеточной мембраны. Их структура и принципы взаимодействия с окружающей средой кардинально отличаются.
Допустим, произошла ошибка, и прибор должен бороться с бактериями, а не с вирусами. Но и это не выдерживает критики. В исследовании изучалось набухание синтетической полимерной мембраны (например, из материала нафион) под воздействием излучения. Такие мембраны состоят из фторуглеродных цепей и сульфоновых групп, что радикально отличается по составу и свойствам от настоящих биологических мембран, состоящих из липидов и белков. Экстраполировать данные, полученные на синтетическом полимере в изотоническом растворе, на живые системы — некорректно и ненаучно.
Таким образом, «доказательная» база сводится к следующему:
- Вирусы не обладают клеточной мембраной, поэтому сама модель исследования нерелевантна.
- Синтетический фторуглеродный полимер принципиально не может служить адекватной моделью биологической мембраны.
- Нет данных, что устройство вообще взаимодействует с какими-либо биологическими жидкостями или тканями.
Вторым «доказательством» служат ссылки на закрытые клинические исследования, доступные лишь лицензированным учреждениям. Однако в открытом доступе есть выдержка из них:
В исследовании участвовало 236 пациентов, разделенных на три группы: контрольная (без лечения), группа, получавшая лечение прибором, и группа плацебо. Результаты показывают, что разница в динамике выздоровления (например, по числу отрицательных ПЦР-тестов) между группами минимальна и статистически незначима, за исключением небольшого отклонения на 5-й день, которое легко объясняется естественным течением легкой формы болезни. Фактически, данные демонстрируют, что эффект от прибора неотличим от эффекта плацебо.
Критический разбор заявленных механизмов действия
Поскольку доказательств эффективности нет, проанализируем сами принципы работы, декларируемые создателями.
1. Подавление «активности COVID-19». COVID-19 — это заболевание, а не вирус. Вирус называется SARS-CoV-2. Такая терминологическая путаница говорит о непрофессионализме. Вирусы проявляют активность (размножаются) только внутри клеток организма, а не «во внешней среде». Непонятно, на какую именно «активность» должно влиять излучение.
Обратите внимание: Медицина на "удаленке" - нас готовят к очередному медицинскому эксперименту.
2. Снижение вирулентности. Утверждается, что это происходит за счет воздействия на «электромагнитный спектр возбудителя». Вирулентность определяется специфическими белками вируса. Существуют реальные методы обеззараживания, например, ультрафиолетовое излучение, которое денатурирует (разрушает) белки. Однако УФ-излучение вредно и для человека. Заявленное же «безвредное» электромагнитное излучение не обладает избирательной способностью разрушать только вирусные белки, не затрагивая человеческие.
3. Стимуляция размножения вируса для помощи иммунитету. Это утверждение противоречит базовой вирусологии. Существует персистентная форма инфекции, при которой вирус размножается медленно, что приводит к длительным и хроническим болезням. Если бы прибор стимулировал размножение, это могло бы усугубить состояние, а не помочь. Кроме того, многие вирусы (как ВИЧ) годами персистируют в организме, и иммунитет не справляется с ними. Электромагнитное излучение не может управлять типом репликации вируса.
4. Нормализация сердечного ритма и давления. Сердечный ритм регулируется сложной системой нервных импульсов. Дистанционно воздействовать на эти процессы с помощью слабого низкочастотного излучения невозможно. Для коррекции серьезных нарушений ритма (фибрилляции) в медицине используется дефибриллятор, который подает мощный кратковременный электрический разряд непосредственно к сердцу через тело пациента, а не «излучает» на площадь.
Что касается давления, то вирус SARS-CoV-2, связываясь с рецепторами ACE2, может вызывать его понижение. Чтобы «нормализовать» давление, прибору пришлось бы индивидуально для каждого человека решать, повышать его или понижать, что технологически фантастично. Никаких исследований, подтверждающих влияние электромагнитных волн на регуляцию давления, не существует.
5. Нормализация температуры тела. Температура повышается под действием пирогенов, в том числе интерферонов — белков, которые организм вырабатывает для борьбы с вирусами. Если бы прибор каким-то образом влиял на этот процесс, он мог бы подавлять и выработку интерферонов, тем самым ослабляя естественный иммунный ответ, а не помогая ему. Это противоречит заявлению о помощи «ослабленному иммунитету».
Итоговые выводы
На основании проведенного анализа можно сделать однозначные выводы:
- Представленные доказательства (статья в непрофильном журнале и данные КИ) являются ложными или демонстрируют эффект, неотличимый от плацебо.
- Устройство не обладает заявленной противовирусной активностью. Его принципы действия противоречат основам биологии и медицины.
- Прибор не способен улучшать физиологические показатели (сердцебиение, давление, температуру) описанным способом.
- В объяснениях разработчиков содержится множество внутренних противоречий и терминологических ошибок.
- Журнал, на который ссылаются авторы, не является авторитетным источником в области медицины, а его рецензирование вызывает вопросы.
Таким образом, перед нами классический пример псевдонаучного продукта, который использует наукообразную терминологию для маскировки отсутствия реального эффекта. Будьте бдительны и доверяйте только методам с подтвержденной доказательной базой. Не болейте!
Автор статьи: Ученый Биолог
Больше интересных статей здесь: Медицина.
Источник статьи: Об очередном псевдонаучном "изобретении".
