Принято считать, что психотерапия помогает большинству обращающихся за помощью. Это убеждение часто подкрепляется данными метаанализов — масштабных исследований, которые объединяют результаты сотен рандомизированных контролируемых испытаний. Согласно таким обзорам, терапия оказывается эффективной примерно для 80% клиентов, хотя у 5–10% могут наблюдаться нежелательные побочные эффекты.
Тревожные выводы о качестве доказательств
Однако новые данные заставляют взглянуть на эту картину более критически. Группа учёных провела оценку качества 247 метаанализов, посвящённых психотерапии, и опубликовала свои выводы в журнале Acta Psychiatrica Scandinavica. Результаты оказались тревожными: многие из этих обзоров, считающихся золотым стандартом доказательной медицины, имеют серьёзные методологические недостатки, что ставит под сомнение надёжность их выводов.
Неожиданные данные о влиянии на личность
Параллельно с этим другая исследовательская группа под руководством Брента Робертса из Университета Иллинойса представила в Journal of Personality одни из первых наблюдательных данных о том, как психотерапия влияет на личностные черты. В отличие от оптимистичных клинических отчётов, это исследование обнаружило, что у части людей после прохождения терапии могут наблюдаться негативные изменения личности и другие неблагоприятные психологические последствия.
Что не так с метаанализами?
В своём масштабном «обзоре обзоров» команда Евангелу включила метаанализы, охватывающие любые формы психотерапии и почти все психические расстройства, при условии, что каждый метаанализ обобщал данные как минимум из десяти исследований. В итоге было проанализировано 247 работ, которые, в свою очередь, синтезировали данные более чем из пяти тысяч отдельных испытаний.
На первый взгляд, картина выглядит впечатляюще: 80% этих метаанализов сообщают о значительных положительных эффектах терапии. Однако после применения современных статистических методов для проверки их надёжности выяснилось, что лишь 16 из 247 работ (менее 7%) предоставляют по-настоящему убедительные доказательства.
Ключевые методологические проблемы
Исследователи выделили несколько системных проблем:
1. Статистическая неоднородность: Во многих метаанализах была обнаружена значительная неоднородность между объединяемыми исследованиями. По сути, это означает, что в один обзор часто попадают работы, которые сравнивают «яблоки с апельсинами» — например, сильно различающиеся по методологии, выборке или видам терапии. Хотя среди учёных нет единого мнения о допустимом уровне такой неоднородности, её высокие показатели серьёзно снижают достоверность выводов.
2. Смещение, связанное с малыми исследованиями: Было выявлено множество случаев так называемой «предвзятости небольшого исследования». Это известный феномен, когда небольшие и часто менее качественно проведённые исследования склонны показывать более значимые и положительные эффекты по сравнению с крупными и более строгими работами. Включение таких исследований в метаанализ может искажать общую картину в сторону завышения эффективности.
Больше интересных статей здесь: Здоровье.
Источник статьи: Эффективность психотерапии.
